MATRIMONIOS....Y ALGO MAS

Se votó la Ley de Matrimonio homosexual (o como se llame), el tema no es menor si tenemos en cuenta que involucra derechos civiles de los ciudadanos y cabe hacer un análisis.

El tema en cuestión tiene un alto tinte subjetivo, ya sea por creencias religiosas, conceptos morales, usos y costumbres etc. por lo que es conveniente fijar las pautas del análisis. Partamos desde mi punto de vista liberal y agreguemos a él mi agnosticismo para fijar condiciones.

Desde un principio no estoy de acuerdo con el matrimonio civil sea entre heterosexuales homosexuales bisexuales travestidos y más. El matrimonio o unión de una pareja es un contrato entre dos partes privadas, donde el Estado nada tiene que ver, las condiciones de unión deberían ser privativas de las partes intervinientes ya que son ellas las que deciden la unión. Desde el punto de vista religioso es potestad de la pareja establecer el vínculo ante Dios, la Iglesia de acuerdo a sus creencias y gustos.

Establecido lo anterior, pasemos a analizar globalmente la ley votada, se habla de IGUALDAD de derechos, estamos de acuerdo... pero la igualdad de derechos debe ser para entidades iguales no es lo mismo la entidad de una pareja hombre-mujer, que una entidad hombre-hombre o mujer-mujer (o la combinación que más le guste) por lo tanto cada entidad deberá gozar de sus derechos plenamente los cuales en algunos casos podrán ser coincidentes y en otros no.

Hoy se es progresista si declamamos los derechos matrimoniales de los homosexuales y estos se manifiestan marchas pregonando su condición con un orgullo tal que uno hasta se avergüenza de ser heterosexual, del otro lado están los que se oponen al matrimonio de personas del mismo sexo y son tildados (quizás algunos lo sean) de nazis, de fundamentalistas, de chupacirios etc. . Creo que los dos extremos se equivocan

Como todo en la Argentina es blanco o negro, es oficialista u opositor, es progre o de derecha execrable....como siempre que tristeza que da nuestro país.

Volviendo al tema del matrimonio homosexual, gran parte de la discusión se centró en el nombre de esta nueva institución...los que lo defienden querían que se llamara matrimonio a cualquier costo, no voy a entrar en el análisis epistemologico de la palabra y bueno le hubieran dado el gusto regulando la institución “matrimonio homosexual” o “matrimonio no-heterosexual” . El tema no es el nombre es la institución.

Volviendo a la igualdad de derechos, un tema importante y creo que el principal en discusión es la adopción, se tejieron mil argumentos, que los chicos en adopción nacieron de parejas heterosexuales que los abandonaron y que por lo tanto el mal esta en las parejas heterosexuales pareciendo que las parejas homosexuales serían mejores padres que ellos. La institución de la adopción se creo para proteger a los menores, no para cumplir el sueño de aquellos que no podían procrear, aunque esto se cumpliera como efecto secundario. Desde este punto de vista por el interés del menor lo ideal es que se críe en una familia con la imagen paterna y materna, lo digo desde el punto de vista biológico y natural. El núcleo de la sociedad es la familia y el núcleo de la familia es la pareja heterosexual.

Para terminar creo que las parejas homosexuales deben tener derechos como ser los hereditarios, los sociales (obra social, pensión) y los demás que la Constitución y las leyes establecen pero como una entidad distinta al matrimonio, el que esta reservado desde el inicio de la historia al matrimonio heterosexual con su función de procreación.

Muchos dirán que no es muy liberal mi postura, no prohibo nada, que los homosexuales disfruten de sus derechos porque los merecen y así debe ser, pero que esos derechos no afecten a terceros.